Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect ,,opozitie la executare", formulata de contestatorul - in contradictoriu cu intimatele EUROBANK S.A. si BANCA TRANSILVANIA S.A. Cercetarea judecatoreasca si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 07.09.2022, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, in conformitate cu dispozitiile art. 396 Cod pr. civ. a amanat pronuntarea la prezentul termen, data la care,

 

INSTANTA,

 

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 06.04.2022 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. 5017/200/2022, contestatorul TEODORESCU VASILE-DANIEL, in contradictoriu cu intimata EUROBANK S.A, a formulat opozitie la executare impotriva titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin in valoare de 1.110.523,14 lei emis la data de 22.12.2008 de catreS.C. CAMI IMPEX S.R.L. si avalizat in nume propriu de catre TEODORESCU CAMELIA, TEODORESCU MARIAN, TEODORESCU MARIANA ALINA si TEODORESCU VASILE DANIEL, care au garantat contractual de credit nr. 2609/06.12.2006 modificat si completat prin actul aditional nr. 1/19.06.2007, nr. 2/18.06.2008, nr. 3/16.12.2008 ce a stat la baza executarii silite promovate in dosarul de executare nr. 580/2012 de catre Biroul Executorului Judecatoresc LUMPERDEAN FLORIN, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:

1. Constatarea nulitatii titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin emis la data de 22.12.2008 de catre S.C. CAMI IMPEX S.R.L. CUI 1147426;
2. Anularea adresei de infiintare/continuare a popririi fara sornatie emisa in data de 21.03.2022;
3. Anularea incheierii de investire cu formula executorie a biletului la ordin ce reprezinta titlu executoriu;
4. Anularea tuturor actelor de executare subsecvente intreprinse in cauza din dosarul mai sus rubricat cu consecinta desfiintarii executarii silite pomite in baza biletului la ordin emis de BANCPOST S.A.. pentru suma de 1.110.523,14 lei;

Avand in vedere comunicarea adresei de infiintare/continuare a popririi fara somatie si a procesului-verbal de stabilire acheltuielilor de executare silita din 12.06.2012 , fara vreun alt act procedural care sa dovedeasca legalitatea proceduriiexecutionale ori fara a fi emisa

nterior o somatie cambiala, a precizat ca a depus cerere de fotocopiere a dosarului executional la B.E.J. Lumperdean Florin min data de 05.04.2022 urmand ca, dupa analizarea tuturor actelor care au stat la baza infiintarii popririi sa completeze prezenta actiune.

In probatiune, a solicitat mcuviintarea probei cu inscrisuri, precum si a oricaror alte mijloace de proba ce s-ar impune invederea unei juste solutionari a cauzei.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 194 C.pr.civ. si art. 62 din Legea nr. 58/1934.

La data de 13.04.2022 contestatorul a formulat cerere completatoare prin care a solicitat:

• introducerea in cauza in calitate de parat a BANCPOST S.A. prin succesorul BANCA TRANSILVANIA, ca urmare a fuziunii acestora intervenita in anul 2018, avand in vedere lipsa comunicarii cesiunii de creanta intervenita intre BANCPOSTS.A. si EUROBANK S.A., precum si a cererii de continuare a executarii silite din partea noului cesionar;
• repunerea in termenul de formulare a opozitiei la executare avand in vedere lipsa comunicarii somatiei cambiale emisa in03.12.2012 de catre B.E.J. Lumperdean Florin;
• admiterea cererii introductive si a cererii completatoare a actiunii introductive.

In motivare se arata ca in fapt, in anul 2008, prin mcheierea Actului aditional nr. 23/16.12.2008 laContractul de credit nr. 2609/06.12.2006, a garantat prin avalul dat pe Biletul la Ordin seria BPOS3AA nr. 0118679recuperarea debitului Bancpost S.A. de la societatea S.C. CAMI IMPEX S.R.L.

Avand in vedere intrarea in insolventa a societatii CAMI IMPEX S.R.L., debitul a fost declarat scadent anticipat, creditoarea demarand procesul de executare silita impotriva debitorilor principali si a avalistilor in anul 2012.

A precizat ca Biletul la Ordin a fost introdus in circuitul bancar aproximativ la 2 ani de la data declararii scadentei anticipate a creditului, fiind completat abuziv cu o data scadenta ulterioarii datei convenite intre parti si cu un debit mult maimare decat cel declarant scadent de catre banca.

Dupa incuviintarea executarii silite pronuntata Judecatoria Buzau prin incheierea din 01.03.2012, B.E.J. Lumperdean Florin a emis Somatia de Executare Cambiala din 03.12.2012 si a transmis-o debitorilor principali Teodorescu Camelia, Teodor Marian si avalistei Teodorescu Mariana Alina, fara a proceda la comunicarea acesteia catre contestator, dovada stand procesul-verbal de predare in care acesta nu este mentionat.

Fata de cele precizate a inteles sa invoce nulitatea absoluta a titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin seriaPOS3AA nr. 0118679 cu consecinta anularii tuturor formelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 580/2012 al B.E.J. Lumperdean Florin avand in vedere urmatoarele:

1. Lipsa comunicarii Somatiei Cambiale catre contestator in cadrul dosarului de executare nr. 580/2012 , avand in vedereinscrisul reprezentat de dovada comunicarii si procesul verbal de predare-primire din data de 24.12.2012 prin care actul procedural de incepere a urmaririi silite impotriva acestuia nu i-a fast adus la cunostinta, fiindu-i adusa o atingere grava a dreptului de a lua la cunostinta despre executare silita pornita impotriva sa, precum si a dreptului de a formula opozitie laexecutare in termen, cu privire la completarea ilegala a biletului la ordin introdus in circuitul civil.

2. Completarea abuziva a biletului la ordin cu o data scadenta ce nu a fost in acord cu vointa partilor asumata princontractul de credit nr. 2609/06.12.2006 si a actelor aditionale subsecvente.

Sustine ca potrivit Cap. 3 – Condtii suspensive din cadrul contractului de credit nr. 2609/06.12.2006, pentru garantarea creditului, se va emite unul/mai multe bilete la ordin emise in alb de catre imprumutat si avalizate de catre garantii per aval in nume prriu impreuna cu sotii/sotiile acestora, stipulate fara protest si cu scadenta la vedere.

Mai arata ca potrivit ultimului act aditional incheiat intre creditor si imprumutat din data de 16.12.2008, clauzele din contractul nr. 2609/06.12.2006 raman neschimbate, cu axceptia modificarii perioadei de disponibilitate a facilitatii de credit si a dobanzilor, obligandu-l la aceasta data sa avlizeze in nume propriu biletul la ordin despre care s-a facut vorbire in cadrul contractului initial.

A aratat ca executarea silita s-a inceput in baza Somatiei Cambiale emisa la data de 03.12.2012, somatie ce nu i-a fostcomunicata niciodata de catre B.E.J. Lumperdean Florin.

Potrivit art. 36 din Legea nr. 58/1934, ,,o cambie poate fi trasa la vedere, la un anumit timp de la vedere, "la un anumit timp de la data emisiunii, la o zi fixa."

Textul legal prevede alternativ si nu concomitent sau cumulativ scadentele la care pot fi trase cambia si biletul la ordin. Pentru confirmarea acestei interpretari s-au stipulat la alin. 2 urmatoarele: ,,cambiile cu alte scadente sau cu scadentesuccesive sunt nule".

in speta, la cap. 3 din Contractual de credit se prevede clar faptul ca biletul la ordin va fi emis in alb, cu scadenta la vedere.

Biletul la ordin fiind emis in alb, avand trecuta doar scadenta la vedere, a fost completat de catre creditoare in mod abuziv, prin trecere la rubrica ,,scadenta" a datei de 31.05.2011.

Mentiunea ,,la vedere" generata de cele doua caracteristici ale biletului la ordin in cauza (lipsa sumei si a termenului),impune posibilitatea platii sumei la prezentarea biletului la ordin intr-un termen de un an de zile de la data emiterii sale (art.37 din Legea 58/1934).

In acest context, posibilitatea prezentarii biletului la ordin avalizat de contestator se putea face pana la data de 21.12.2009, astfel incat completarea biletului la ordin cu o data ulterioara celei mentionate anterior a reprezentat o incalcare a vointei partilor, manifestata expres cu prilejul emiterii biletuiui la ordin.

Mai mult, suma completata pe Biletul la ordin de catre intimata BANCPOST S.A. nu corespunde cu debitul cu carefigura in evidentele bancii la data scadentei.

Completarea abuziva a sumei scadente de catre intimata in rubrica destinata acesteia pe fata biletului la ordin cu ovaloare de 1.110.523, 14 lei la data de 31.05.2011 este reliefata de faptul ca in cererea de incuviintare a executarii siliteinaintata Judecatoriei Buzau in data de 23.01.2012 (la mai mult de 6 luni distanta de la introducerea in circuitul civil al biletului la ordin), se mentioneaza faptul ca la data depunerii cererii debitorul figura cu un debit de 1.109.273, 22 lei, debitintegral restant, ce se compunea din 796.912,09 lei credit, 288.795,92 lei dobanzi si 23.565, 21 lei comisioane.

Fata de aceste aspecte, a solicitat admiterea cererii, constatarea nulitatii absolute a titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin seria BPOS3AA nr. 01 18679 cu consecinta anularii tuturor formelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 580/2012, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.

S-au atasat inscrisuri.

La data de 18.04.2022 intimata EUROBANK S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat:

- admiterea exceptiei nulitatii contestatiei la executare, cu consecinta respingerii acesteia ca nula;

- admiterea exceptiei tardivitalii formularii contestatiei la executare, cu consecinta respingerii acesteia ca tardiva;

- pe fondul cauzei, respingerea contestatie la executare.

Cu privire la obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata a invederat ca isi rezerva dreptul de aintroduce o actiune pe cale separata.

In motivare arata ca in fapt, intre Bancpost S.A., in calitate de banca si SC CAMI IMPEX SRL, in calitate de imprumutat, a fost incheiat contractul de credit nr. 2609/06.12.2006, modificat si completat prin Actul aditional nr.1/19.06.2007, Actul aditional nr. 2/18.06.2008 si Actul aditional nr. 3/16.12.2008.

Concomitent, a fost incheiat si Biletul la ordin nr. 0118679, seria BPOS3AA, in valoare de 1110523,14 lei, emis le datade 22.12.2008 de catre debitoarea Cami Impex SRL si avalizat de catre Teodorescu Camelia, Teodorescu Marian, Teodorescu Mariana Alina si Teodorescu Vasile Daniel.

Avand in vedere ca debitorii nu si-au executat obligatiile asumate, creditoarea Bancpost S.A. a solicitat demararea procedurii executionale impotriva acestora, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 580/2012 pe rolul BEJ Lumperdean Florin.

Creanta izvorata din contractul de credit nr. 2609/06.12.2006 a facut obiectul unui contract de cesiune incheiat intre S.C. Bancpost S.A. si Eurobank Ergasias S.A. (actuala Eurobank S.A.), formalitatile de opozabilitate a cesiunii fiind indeplinite.

A aratat ca la data de 20.03.2020 a fast inregistrata la Registrul General al Comertului (GEMI) Hotararea nr.31847/20.03.2020 prin care se aproba Divizarea Eurobank Ergasias S.A. prin desprinderea sectorului sau bancar infiintarea unei noi societati - institutie de credit sub denumirea societara Eurobank S.A. avand numarul de inregistrare In RegistrulGeneral at Comertului 154558160000, precum si inregistrarea Actului constitutiv al societatii noi infiintate.

Ca urmare a reorganizarii persoanei juridice intimata, prin divizare si transmiterea tuturor elementelor de activ si pasiv specifice sectorului bancar catre entitatea nou infiintata, respectiv Eurobank S.A.

Impotriva executarii silite demarate In dosarul executional nr. 580/2012, debitorul Teodorescu Vasile Daniel a formulat prezenta contestatie, solicitand constatarea nulitatii titlului executoriu, anularea adresei de infiintare a popririi emisa la data de 21.03.2022, anularea de investire cu formula executorie a BO si anularea tuturor actelor de executare subsecvente.

A mai invocat exceptia nulitatii contestatiei la executare pentru lipsa motivelor de fapt. Fata de invocarea prezentei exceptii, a inteles sa arate faptul ca debitorul contestator nu face aplicarea prevederilor art. 112, pct. 5 din Codul de procedura, actiunea introductiva fiind lipsita de motivarea in fapt. Avand in vedere aceasta situatie, a solicitat aplicarea sanctiunii nulitatiiin ceea ce priveste contestatia la executare.

Cu privire la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si pentru a se demonstra faptul ca se impuneadmiterea acestei exceptii este important a analiza motivele cuprinse in cadrul contestatiei. Sa se retina ca prin actiunecontestatorul a indicat faptul ca prezenta opozitie la executare este formulata impotriva titlului executoriu, solicitand constatarea nulitatii titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 22.12.2008 de catre SC Cami Impex SRL;anularea adresei de infiintare /continuare a popririi fara somatie emisa la data de 21.03.2022; anularea incheierii de investire a biletului la ordin ce reprezinta titlu executoriu; anularea tuturor actelor de executare subsecveme intreprinse in cauza cuconsecinta desfiintarii executarii silite pornite in baza biletului la ordin emis de Bancpost SA.

A sustinut ca cererea se poate face in terrnen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actulde executare pe care il contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare; cel interesat a primit, dupa caz comunicarea ori instiintarea infiintarii popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data de cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.

A aratat ca de vreme ce se contesta executarea silita insasi desfasurata in cadrul dosarului executional nr. 580/2021, urmeaza a se aplica termenul de contestare prevazut art. 401, alin. 1, lit. C. Avand in verede ca primele acte de executare au fost comunicate la nivelul anului 2012, luand cunostinta de executarea silita demarata impotriva sa, solicitarea de anulare a procedurii executionale apare ca fiind tardiva.

A sustinut ca prin contestatia la executare nu se invoca niciun motiv de nelegalitate a executarii silite desfasurata in dosarul executional nr. 580/2012, contestatarul rezumandu-se la a arata ca dupa studierea dosarului executional urmeaza a completa (de fapt, a redacta) actiunea introductiva.

Avand in vedere ca actiunea introductiva poarta denumirea de opozitie la executare, a aratat ca art. 62 din Legea 58/1934 prevede ca in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare, apreciind ca de la momentul comunicarii somatiei (primul act de executare silitaemis in dosar) si pana in acest moment procesual a trecut o o perioada considerabila de timp, prezentul demers este tardiv, motiv pentru care se impune admiterea execeptiei tardivitatii.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neintemeiata;

In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri.

La data de 16.05.2022 intimata BANCA TRANSILVANIA S.A., a formulat intampinare prin care a solicitat:

- admiterea exceptiei nulitatii actiunii pentru lipsa dovezii de reprezentant conventional;

- admiterea exceptiei netimbrarii aqiunii;

- admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a sa, raportat la faptul ca prezentul credit nu a fost preluat de BancaTransilvania SA acesta fiind cesionat catre EUROBANK SA anterior fuziunii dintre Bancpost SA si Banca Transilvania SA, iar executarea silita se continua la cererea EUROBANK SA.

- admiterea exceptiei lipsei timbrajului actiunii si, pe cale de consecinta, anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata.

Pe fond, a precizat ca in cazul in care se va dispune respingerea exceptiilor sau unirea cu fondul a exceptiilor, in baza probelor administrate, a solicitat sa se constate ca motivele invocate in cuprinsul contestatiei (cererii completatoare a actiunii) sunt neintemeiate, sustinerile contestatorului sunt nedovedite, fara suport si corelare cu dispozitiile legale aplicabile in materie si, pe cale de consecinta a solicitat respingerea ca neintemeiata contestatia la executare.

A invederat ca societatea SC CAMI IMPEX SRL S.R.L. a contractat la BANCPOST SA mai multe credite, printre acestea figureaza si creditul acordat in baza contractului de credit nr. 2609/06.12.2006, prelungit si modificat ulterior prin actele aditionale la acesta.

Pentru garantarea creditului au fost constituite garantii in favoarea bancii atat

societatea CAMI IMPEX SRL, cat si persoanele fizice / contestatorul Teodorescu Vasile Daniel.

La cererea debitoarei SC CAMI IMPEX SRL, Tribunalul Buzau, Sectia Comerciala si de contencios Administrativ adispus deschiderea procedurii generale a insolventei acesteia. Avand in vedere ca a fost deschisa procedura de insolventa adebitoarei principale dar si faptul ca au fost inregistrate debite pe contul societatii, Bancpost SA a hotarat demararea procedurii de silita a tuturor garantiilor contractului de credit nr. 2609/06.12.2006, astfel ca s-a procedat i la executarea avalistilor societatii CAMI IMPEX SRL printre care si contestatorul Teodorescu Vasile Daniel.

Fata de aceasta situatie, contestatorul a contestat executarea silita ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 580/2012 al B.E.J. Lumperdean Florin si a solicitat sa se constate nulitatea titlului executoriu precum si nulitatea executarii silite desfasurata in dosarul anterior mentionat.

A solicitat sa se respinga ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul Teodorescu Vasile Daniel, avand in vedere urmatoarele considerente:

Cu privire la biletul la ordin seria BPOS3AA nr. 0118679, avalizat de contestator a solicitat sa se retina ca temeiul executarii silite desfasurate in dosarul executional nr. 580/2012 al B.E.J. Lumperdean Florin este obligatia cambiala izvorata si incorporata in avalul pe care contestatorul Teodorescu Vasile Daniel l-a acordat, manu propria si in lipsa oricarei constrangeri venite din partea sa, pe biletul la ordin BPOS3AA 0118679, emis de catre debitoarea principala CAMI IMPEX S.R.L. -in faliment, in prezent.

Mai precizeaza ca motivele pentru care se poate anula un bilet la ordin sunt strict si limitativ prevazute in Legea nr. 58/01.05.1934 asupra cambiei si biletului la ordin.

Prin prisma legislatiei incidente, trebuie retinut faptul ca potrivit dispozitiilor art.63 alin. (1) din Legeanr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin: ,,In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilorart. 2, precum si cele din Lege care nu sunt oprite de art. 19".

Potrivit disp. art.19 din Legea nr. 58/1934 prevad ca: ,,Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului."

Prin urrnare, admisibilitatea unui astfel de capat de cerere cu referire la criticile aduse acestui instrument de plata nupoate sa fie luat in discutie decat in cazurile expres si limitativ prevazute de legiuitor in cuprinsul art. 2 si art. 19 din Legea nr.58/1934, iar motivele invocate de contestator nu se circumscriu niciunuia din motivele expres prevazute de lege.

A solicitat sa se retina ca temeiul executarii silite desfasurate in dosarul executional este obligatia cambialaizvorata si incorporata in avalul pe care contestatorul l-a acordat, manu propria si in lipsa oricarei constrangeri venitedin partea subscrisei, pe biletul la ordin, emis de catre debitoarea principala societate.

Contestatorul nu poate sa-si invoce propria culpa cu privire la faptul ca a avalizat in calitate de persoana fizica biletul la ordin, emise de societatea beneficiara a creditului.

Caracterul cambial al obligatiei contestatorului atrage dupa sine aplicarea in speta a reglementarilor speciale existente in materie, regasite in principal in Legea nr. 58/1934, astfel cum aceasta este in vigoare la momentul de fata.

Avalul este o garantie autonoma si independenta, cel care garanteaza intervine pentru a intari increderea in titlu, obligandu-se solidar cu ceilalti semnatari ai cambiei (biletului la ordin, in speta) la plata sumei de bani prevazuta incambie (biletul la ordin).

 

De altfel, in speta nu s-a afirmat faptul ca suma inscrisa in biletul la ordin pus in executare ar fi rezultat din ,,neobservarea intelegerilor initiale" posesoare si debitoarea principala; nici ,,gravele gre eli" ori ,,reaua credinta " de care posesoarea ar fi dat dovada pentru a intra in posesia titlului nu au fost ilustrate (dimpotriva, partile au convenit voluntar la emiterea de catre debitoarea principala si la inmanarea Banc Post a unui bilet la ordin emis in alb, cu mentiunea fara protest si avalizat de catre contestator); biletul la ordin avalizat nu prezinta niciunul dintre ,,vitiile" de nulitate;

 

- avalistul este tinut sa plateasca suma inscrisa in titlul avalizat in acelasi fel in care ar fi trebuit sa o plateasca emitentul,fara a putea opune posesorului biletului vreo aparare legata de beneficiile de diviziune si de discutiune;

- obligatia asumata prin aval este autonomii fata de cambiala principala, asumata de emitentul biletului la ordin, avalistul fiind obligat sa plateasca aceasta sumii chiar si in cazul nulitatii instrumentului avalizat. O atare nulitate nu poate fi retinuta i nici ma.car nu a fost invocata in speta, rezulta a fortiori existenta unei obligatii de plata valabile in patrimoniul avalistului.

Critica formulata de catre contestatar fara de completarea biletului la ordin avalizat de catre acesta dupa 2 ani de la data declansarii scadentei anticipate, fiind complet abuziv cu o data scadenta de catre BANCPOST S.A, este irelevanta pentru urmatoarele motive:

- atata vreme cat la baza dosarului executional nr. 508/2012 al BEJ _______________ sta avalul (iar nu biletul la ordin in sine, fata de care cel dintai este autonom) si atata vreme cat avalistul este tinut sa isi indeplineasca obligatia asumata indiferent de situatia instrumentului propriu-zis si de raporturile dintre creditor si debitorul principal (cu doua exceptii neinvocate si nedovedite in speta), discutia despre pretinsa completare a biletului la ordin este irelevanta.

Sa se observa ca in speta, contestatorul invoca si nelegalitatea completiirii biletului la ordin si introducerea la plata abiletului la ordin nr. BPOS3AA 0118679, insa fara a motiva pretinsa nelegalitate. Cu toate acestea, a aratat ca biletul la ordin anterior mentionat a fost prezentat la plata conform dispozitiilor contractuale.

A aratat va un bilet la ordin poate fi platit la scadenta mentionata pe titlu, sau la vedere, in situatia in care indicarea scadenteimnu se face in mod expres pe titlu ( prevedrile art. 2, alin. 2 din Legea nr. 58/1934, coroborate cu prevederile pct. 38 din Normele cadru nr. 6/08.03.1994 ale B.N.R.).

De altfel, potrivit Normelor cadru nr. 6/1994 emise de BNR la pct. 72 se prevede ca posesorul unui astfel de bilet laordin, precum si oricare dintre posesorii succesivi au dreptul de a completa titlul respectiv, rara a fi necesara interventiatragatorului, dreptul de completare trecand la posesorii succesivi odata cu predarea titlului.

A solicitat sa se retina ca temeiul executarii silite desfasurate in dosarul executional este obligatia cambiala izvoratasi incorporata in avalul pe care contestatorul 1-a acordat, manu propria si in lipsa oricarei constrangeri venite din partea sa, pebiletul la ordin, emis de catre debitoarea principala societate.

A precizat ca s-a solicitat anularea actelor de executare silita motivat de faptul ca nu ar fi fost indeplinita procedura de comunicare prevazuta de lege. Avand in vedere ca Banca Transilvania SA nu a avut si nici nu are calitatea de creditor indosarul executional nr. 580/2012 deschis pe rolul BEJ Lumperdean Florin a apreciat ca in baza documentelor aflate la dosarulde executare se va constata ca intreaga procedura executionala a fost intreprinsa cu respectarea intocmai a prevederilorlegale in vigoare la data intocmirii acestor documente.

In continuare arata ca dispozitiile art. 391 Cod procedura civila prevad ca sanctiune (anularea executarii) doar incalcarea dispozitiilor art. 381, art. 384 si art. 385 i art. 386 Vechiul Cod de procedura Civila. Ori, nu s-a facut dovadaexistentei unor astfel de incalcari si nici nu rezulta o incalcare a unor dispozitii legale in materie de executare silita dinanaliza actelor de executare silita.

Contestatorul nu a precizat si nu a dovedit nicio vatamare produsa prin respectivele acte de executare, astfel cum prevad dispozitiile art. 105 V. Cod procedura civila, care sa atraga anularea actelor/actului de executare.

Avand in vedere ca in cauza contestatorul nu a invocat si nici nu a dovedit motive de nelegalitate a executarii silite sau aactelor de executare, in lipsa dovezilor care sa probeze cele solicitate, in lipsa unei pretinse vatamari, sa se aprecieze contestatia la executare ca fiind pe deplin neintemeiata.

A solicitat respingerea cererii de repunere in termen, a a cum a fost motivata de contestator.

In ceea ce priveste solicitarea contestatorului privind repunerea in termenul de contestatie, a solicitat sa se respingaavand in vedere urmatoarele: contestatorul a sustinut ca nu au luat la cunostinta de nici un act de executare si nici de existenta dosarului de executare fara a motiva in baza caror motive solicita repunerea in termenul de formula actiunea. Potrivit dovezilor de comunicare existente in dosarul de executare silita (atat in cel instrumentat de executorul bancar cat si cel instrumentat de executorul judecatoresc) comunicarea actelor de procedura s-a facut la adresa de domiciliu existenta incontractul de credit. In speta, comunicarea s-a facut cu respectarea acestor dispozitii, la adresa de domiciliu din contract.

In ceea ce priveste modalitatea de comunicare a actelor de executare sunt aplicabile si au fost respectate, dupa cumrezulta din dovezile existente la dosarul de executare, dispozitiile art.92 si art. 95 C.P.C. Prin urmare cererea de repunere intermen precum si motivele invocate de acesta sunt neintemeiate.

In ceea ce prive te solicitarea de anulare a incheierii de investire cu formula executorie a biletului la ordin ce reprezintatitlul executoriu a apreciat ca este nemotivata, iar simpla solicitare fara a arata motivul pentru care se solicita acest aspect nupoate fi retinut in prezenta cauza.

In esenta a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.

In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, inclusiv toate inscrisurile care se regasesc in dosarele de executare silita.

In drept, a invocat dispozitiile art. 115 V.C.P.C., O.U.G. nr.80/2013, Lg.nr.58/1934, Normei-cadru B.N.R. nr.6/1994privind comertul racut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, precum si orice alte norme materiale si/sauprocedurale aplicabile in materie.

La data de 02.06.2022 intimata Eurobank S.A. a formulat note scrise prin care a solicitat admiterea exceptieitardivitatii completarii contestatiei la executare, respingerea cererii de repunere in termenul de formulare a opozitiei la executare, admiterea exceptiei tardivitatii opozitiei la executare, cu consecinta respingerii acesteia ca tardiv formulata iar pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca neintemeiata. ( filele 62 - 64).

La termenul din 03.06.2022 instanta a respins exceptiile nulitatii contestatiei la executare pentru lipsa motivelor de fapt, invocata de Eurobank S.A., nulitatii actiunii fata de lipsa calitatii de reprezentant conventional, invocata de Banca Transilvania si netimbrarii cererii, invocata de Banca Transilvania.

Instanta a calificat cererea de repunere in termen formulata de contestator drept o aparare privind exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, a calificat exceptia tardivitatii formularii cererii de completare a contestatiei la executaredrept aparare de fond, a unit cu fondul cauzei exceptiile tardivitatii formularii contestatiei la executare si lipsei calitatii procesuale pasive a Bancii Transilvania si a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.

La data de 07.06.2022 contestatorul a formulat concluzii scrise. ( filele 70-73)

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

in fapt, intre Bancpost S.A. (in calitate de banca), SC CAMI IMPEX SRL (in calitate de imprumutat) si sotii Teodorescu Camelia i Teodorescu Marian (in calitate de garanti) a fost incheiat contractul de credit nr. 2609/06.12.2006, modificat si completat prin Actul aditional nr. 1/19.06.2007, Actul aditional nr. 2/18.06.2008 si Actul aditional nr. 3/16.12.2008.

Ulterior incheierii actului aditional nr. 3/16.12.2008, semnat in calitate de garant per aval si de catre Teodorescu Vasile- Daniel (contestator in prezenta cauza), pentru garantarea obligatiilor de plata, la data de 22.12.2008 CAMI IMPEX S.R.L. a emis Biletul la ordin nr. 0118679, seria BPOS3AA, avalizat de catre Teodorescu Camelia, Teodorescu Marian, Teodorescu Mariana Alina i Teodorescu Vasile Daniel.

La data de 20.04.2010 Tribunalul Buzau a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei CAMI IMPEX S.R.L.

In conditiile in care debitorii nu si-au executat obligatia de plata, creditoarea Bancpost SA i-a notificat in legatura cu exigibilitatea anticipata a datoriilor ce derivau din contractul de credit.

Cu privire la contestatorul din prezenta cauza, Bancpost SA a emis notificarea nr. 52.7.A/6381/20.05.2011 prin care i se solicita plata debitului de 1000000000 in termen de 5 zile de la primire, in caz contrar debitul urmand a fi considerat exigibil anticipat, fara vreo ata formalitate.

Notifivcarea a fost comunicata prin scrisoare recomandata debitorului teodoresscu vasile daniel la data de 10.06.2011.

Prin adresa nr. 52.7.A/182/23.01.2012, Bancpost S.A. a solicitat Corpului Executorilor Bancari executarea silita aobligatiilor ce derivau din contractul de credit, garantate prin biletul la ordin nr. 0118679, seria BPOS3AA, impotrivaavalistului Teodorescu Vasile Daniel. In cadrul dosarului executional nr. 50.6E/1154/07.02.2012, executorul bancar a solicitat Judecatoriei Buzau investirea cu formula executorie a biletului la ordin nr. 0118679, seria BPOS3AA, in valoare de1.110.523,14 lei, avalizat in nume propriu de catre Teodorescu Vasile Daniel.

Prin incheierea pronuntata la data de 01.03.2012 in dosarul inregistrat la Judecatoria Buzau sub nr. 6701/200/2012 a fost incuviintata executarea silita demarata in dosarul de executare nr. 50.6E/1154/07.02.2012 in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr.0118679, seria BPOS3AA, emis la 22.12.2008 de CAMI IMPEX S.R.L.

275354. adresa nr. 52.7.A/182/23.01.2012 Bancpost S.A. a solicitat Biroului Executorului Judecatoresc Lumperdean Florin continuarea executarii silite in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la 22.12.20228 de cami impex SRL fiind inregistrat in dosarul executional nr. 508/2012.

La data de 03.12.2012, BEJ _____________ a emis somatia de executare cambiala in cadrul dosarului executional nr. 508/2012.

Somatia a fost comunicata in data de 24.12.2012 debitorilor Teodorescu Camelia, teodorescu marian si Teodorescu Alina.

 

Desi contestatorul Teodorescu Vasile Daniel figura cu aceeasi adresa de domiciliu la care figurau si ceilalti trei debitori(mun. Buzau, str. Plevnei nr. 36), in dosarul executional nu se regaseste dovada comunicarii somatiei cambiale catre acest debitor.

La data de 16.03.2018 Bancpost S.A. a cedat catre Eurobank Ergasias S.A. (actuala Eurobank S.A.) creanta ce deriva din contractul de credit nr. 2609/06.12.2006 si toate contractele de garantie aferente, cesiunea fiind comunicata debitorului Teodorescu Vasile Daniel la data de 17.05.2018.

( dovada comunicare - fila 46, notificare filele 51-55).

Prin Sentinta Civila nr. 1899/21.11.2018 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj in dosarul inregistrat sub nr. 923/1285/2018 s-a dispus inscrierea in Registrul Comertului a modificarilor intervenite in actele constitutive ale Bancpost S.A. (societate absorbita) si Banca Transilvania (societate absorbanta) in sensul fuziunii prin absorbtie.

La data de 21.03.2022 B.E.J. Lumperdean Florin a emis o adresa de infiintare a popririi veniturilor obtinute de debitorul Teodorescu Vasile Daniel de la tertul poprit PROSPER IZOTERM SYSTEM S.R.L.

Instiintarea privind infiintarea popririi a fost comunicata debitorului Teodorescu Vasile Daniel la data de 31.03.2022, prezenta actiune fiind formulata la data de 05.04.2022. (expediata prin e-mail - fila 5).

in drept, pentru solutionarea opozitiei la executare formulate de contestator, instanta retine aplicabilitatea Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin si a Codului de procedura civila din 1865 prin raportare la data la data demararii executarii silite (2012), avand in vedere data intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura Civila (15.02.2013) si dispozitiile art. 25 C.proc.civ. potrivit carora procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche ramansupuse acelei legi.

In ceea ce priveste exceptia tardivitati formularii contestatiei la executare, invocata de intimata Eurobank S.A., instanta constata incidenta dispozitiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin: ,In termen de 5 zilede la comunicarea somatiei, debitorul poate formula contestatie la executare. "

Desi in sustinerea exceptiei intimata invoca dispozitiile art. 401 alin (1) din Vechiul Cod de procedura civil, instanta retine ca in ceea ce priveste contestatia privind biletul la ordin (opozitia la executare) este aplicabila legea speciala ce reglementeaza termenele de formulare a contestatiei la executare si de invocare a exceptiilor cambiale, cu prioritate fata de legea generalii (Codul de procedurii civilii), conform principiului specialia generalibus derogant.

Motivele de nelegalitate invocate de contestatorul Teodorescu Vasile vizeaza incalcari ale dispozitiilor legii speciale (Legea nr. 58/1934), fiind supuse termenului reglementat de acest act normativ.

Aspectul privind lipsa comunicarii somatiei cambiale emisa la data de 03.12.2012 de catre B.E.J. Lumperdean Florinin cadrul dosarului executional nr. 580/2012, invocata de contestator pentru sustinerea cererii de repunere in termenul deformulare a contestatiei a fost recalificat de instanta drept o aparare privind exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimata.

In lipsa comunicarii somatiei cambiale catre contestator, termenul de 5 zile de la comunicare previizut de art. 62 dinLegea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin nu a inceput sa curga, motiv pentru care instanta va respinge ca nefondata exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de intimata.

Chiar si daca s-ar aprecia ca se invoca motive de contestatie la executare propriu-zisa, reglementate de dispozitiile Codului de procedurii civila anterior, fata de data comunicarii ultimelor acte de executare (adresa privind infiintarea popririiasupra veniturilor: 31.03.2022), cererea completatoare formulata la data de 13.04.2022 respecta termenul de 15 zile, care se calculeaza conform art. 401 alin (1) Cod de Procedura Civila anterior.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Banca Transilvania S.A., invocata de aceasta, instanta retine faptul ca in procedura de executare silita au calitate de parti creditorul si debitorul iar calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii.

In conditiile in care in speta se contesta toate actele de executare efectuate in dosarul executional incepand cu anul 2012, demarate la solicitarea creditoarei Bancpost S.A. (absorbita de Banca Transilvania S.A.), desi creanta ce deriva din titlul executoriu a fost cedata la data de 16.03.2018 catre Eurobank Ergasias S.A. (actuala Eurobank S.A.), Banca Transilvania S.A. (succesoare a creditorului initial) si justifica in cauza calitatea procesuala pasiva in ceea ce priveste actele de executare silita efectuate in intervalul 2012 - 15.03.2018.

Din aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei BancaTransilvania S.A., invocata de aceasta.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii completarii contestatiei la executare, invocata de intimata Eurobank S.A,calificata drept aparare de fond, instanta constata ca prin cererea completatoare formulata la data de 13.04.2022 contestatorulinvoca noi critici privind executarea silita, reprezentate, in esenta, de faptul ca:

1. biletul la ordin a fost completat abuziv cu o data scadenta ulterioara datei convenite intre parti prin contractul de credit, eludandu-se termenul de un an de zile calculat de la data emiterii, termen in care biletul la ordin putea fi prezentat la plata (art.37 din Legea 58/1934).
2. debitul completat pe biletul la ordin a fost completat abuziv, fiind mult mai mare decat cel declarat scadent de catre banca.

Sub aspectul termenului in care pot fi invocate exceptiile cambiale, sunt incidente dispozitiile art. 63 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin (aplicabile si biletului la ordin, conform art. 106 din acelasi act normativ), forma in vigoare la data demararii procedurii executionale (2012): ,,in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19. (... ). Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primultermen de infatisare. Prin primul termen de infatisare se intelege primul termen la prima instanta, cand procedura fiindindeplinita, partile pot pune concluzii in fond chiar daca paratul sau oponentul nu se prezinta. "

In speta, primul ,,termen de infatisare" in sensul dispozitiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin a fost stabilit la data de 20.04.2022 iar cererea completatoare a fost formulata anterior, respectiv la data de 13.04.2022 astfel ca cererea completatoare sub aspectul exceptiilor cambiale a fost formulata in termen.

Prealabil analizei fondului cauzei, se impune a se preciza ca dispozitiile contractului de credit nr. 2609/06.12.2006 la care a achiesat si debitorul Teodorescu Vasile Daniel prin semnarea Actului aditional nr. 3/16.12.2008 in calitate de ,,garant per aval" au fost citate inexact de catre contestator.

Concret, in cererea completatoare se sustine ca ,,Potrivit Cap. 3 - Conditii Suspensive din cadrul contractului de credit nr. 2609/06.12.2006, pentru garantarea creditului se va emite unul/mai multe Bilete la ordin emise in alb de catre imprumutatsi avalizate de catre garantii per aval in nume propriu, impreunii. cu sotii si sotiile acestora, stipulate fara protest si cuscadenta la vedere. ", reiterand ulterior faptul ca: In speta, la cap. 3,din contractul de credit se prevede clar faptul ca biletul la ordin va fi emis in alb cu scadenta la vedere.

 

Intradevar, aceste mentiuni existau in cuprinsul titlului executoriu analizat de catre Curtea de Apel Cluj, in cuprinsul hotararii judecatoresti disuse cu titlu de practica judiciara de catre contestator la filele 22-25.

 

In schimb, contractul de credit nr. 2609/06.12.2006 existent in dosarul executional este structurat pe articole (nu pe capitole), prevederile contractuale relevante fiind:

• art. 3, lit. (h): Imprumuatul a emis in favoarea bancii un bilet la ordin in alb, stipulat fara protest, avalizat de asociata societatii SC CAMI IMPEX SRL (avalist) in nume propriu si de sotul acesteia.
• Art. 4.3. Imprumutatul aceepta si se angajeaza sa constituie in favoarea bancii in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contract, urmatoarele garantii: (...) bilet la ordin in alb, emis de SC CAMI IMPEX SRL stipulat fara protest, avalizat de asociata societatii in nume propriu si de sotul acesteia.

 

Asadar, spre deosebire de situatia avuta in vedere de Curtea de Apel Cluj, in contractul de credit supus analizei nu exista mentiunea la vedere cu referire la ordinul de plata in alb cu care se garanta restituirea imprumutului (fila 24 verso).

Biletul la ordin in alb, a fost emis de SC CAMI IMPEX SRL in mod voluntar fara sa cuprinda toate mentiunile prevazute de Legea 58/1934 dar cu autorizarea beneficiarului (BANCPOST SA) de a-l completa conform intelegerii dintre parti, materializata in cuprinsul contractului de credit nr. 2609/06.12.2006 (art. 3 lit. H si art. 4.3).

Cu privire la sustinerile contestatorului privind completarea abuziva a biletului la ordin cu o data scadentii ulterioara datei convenite intre parti prin contractul de credit, eludandu-se termenul de un an de zile calculat de la data emiterii, termenin care biletul la ordin putea fi prezentat la platii, conform art. 36 din Legea 58/1934 (,,O cambie poate fi trasa: Lavedere; La un anume timp dela vedere; La un anume timp de la data emisiunii; La un anumit timp de la data emiterii; La o zi fixa. Cambiile cu alte scadente sau cu scadente succesive sunt nule.") instanta constata:

Din contractul de credit sau din probele administrate nu reiese faptul ca la data emiterii biletului la ordin intre parti s-a convenit odata la care beneficiarul urma sa completeze biletul la ordin, ci doar faptul ca biletul la ordin in alb a fost emis ca forma de garantie pentru restituirea imprumutului. Creditul a fost declarat scadent anticipat in cursul lunii mai 2011, ulterior notificarii debitorilor iar neindeplinirea obligatiei de plata a condus la completarea si prezentarea la plata a biletului la ordin la data de 31.05.2011. Astfel, creditoarea nu putea prezenta la plata biletul la ordin anterior lunii mai 2011 intrucat debitorii nu eraudecazuti din beneficiul termenului de plata. La data prezentarii la plata, biletul la ordin avea completata o singura data scadenta: 31.05.2011.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin. Cambia cuprinde:

1. Denumirea de cambie trecuta in insusi textul titlului si exprimatii fn limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;
2. Ordinul necondifionat de a plati o suma determinatii;
3. Numele aceluia care trebuie sa plateasca (tras), respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice, respectiv denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga.

In cazul in care numele trasului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe cambie primele caractere din numele siprenumele, respectiv din denumirea trasului, in limita spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atragii nulitatea cambiei;

 

31. Codul trasului, respectiv un numar unic de identificare prevazut in documentele de identificare sau de inregistrare aletrasului;

4. Aratarea scadentei;

5. Aratarea locului unde plata trebue facuta;

6. Numele acelui caruia sau la ordinul caruia plata trebue facuta;

7. Aratarea datei si a locului emiterii;

8. Semnatura celui care emite cambia (tragator)."

Prezinta relevanta si urmatoarele dispozitii din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin:

Pct. 323: .Pentru ca o cambie sa fie valabila nu este necesar ca ea sa intruneasca conditiile esentiale mentionate in art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin din chiar momentul emiterii sale, ci in momentul prezentarii titlului la plata. Completarea titlului trebuie sa se faca in conformitate cu intelegerea intervenita intre tragator si primitor.

Pct. 324: In cazul in care titlul nu prezinta la plata regulat ca forma, lipsindu-i unul sau mai multe dintre elemente esentiale, comentate in prezentele norme-cadru in legatura cu art. J din Legea asupra cambiei si biletului de ordin, un asemenea tillu nu are valoare juridica a unei cambii. O astfel de cambie este nula din punctul de vedere a dreptului cambial. Nulitatea cambiei pentru asemenea vicii de forma rezulta din chiar cuprinsul cambiei si nu necesita alte probe."

Pct. 70. - Cambia in alb este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin.

Pct. 71. - Mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate de catre posesor atunci cand acesta prezinta titlul la platasau il remite unei institutii de credit in scopul prezentiirii la plata, fiind obligatoriu ca o cambie in alb sa aiba completat numele ultimului posesor in momentul platii.

Pct. 72. - Primitorul cambiei in alb, cat si oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin, conform intelegerilor are au avut loc anterior intre semnatarii titlului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului, dreptul de completare trecand la posesoriisuccesivi odata cu predarea titlului.

Pct. 77. - Completarea cambiei in alb se va putea face in orice moment, insa anterior prezentarii acesteia la plata sau remiterii catre o institutie de credit in scopul prezentiirii la plata si dresarii protestului in cazul refuzului platii.

Pct. 78. - Completarea cambiei in alb va trebui sa se efectueze in termen de trei ani de la data reala a emiterii.Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului sa decada din dreptul de a-l completa dupa expirarea Lui, decadere care poate fi invocata atat de tragator, cat si de oricare dintre debitorii cambiali."

Sub aspectul posesorului actual al biletului la ordin (Eurobank S.A., incepand cu 16.03.2018) instanta va da eficienta prezumtiei de buna credinta, contestatorul nefacand proba contrara in ceea ce priveste ,,dobandirea cambiei cu rea credintaastfel ca nu i se poate imputa actualului creditor o pretinsa completare abuziva a biletului la ordin de catre Bancpost S.A., in considerarea urmatoarelor dispozitii:

• Pct. 75 si 76 din Normacadru nr. 6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilele la ordin: ,,Posesorului debuna-credinta nu i se poate imputa nerespectarea intelegerilor dintre tragator si beneficiar exprimate prin cambia in alb la momentul emiterii acesteia, daca titlul a fost completat in mod abuziv de catre beneficiar sau de catre un alt posesor al titlului. Nerespectarea intelegerilor stabilite in momentul emiterii, cu ocazia completarii titlului, va putea fi opusa posesorului care adobandit cambia cu rea-credinta sau a savarsit o greseala grava in dobandirea ei."
• Art. 12 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin: ,,Daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului,afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea credinta, sau daca a survenit o greseala grafa in dobandirea ei."

Astfel, titlul cambial in alb a fost transmis deja completat catre Eurobank SA (posesor ulterior de buna-credinta), carenu a savarsit o greseala grava in dobandirea titlului completat, o eventuala completare abuziva de catre posesorul anterior (Bancpost primul beneficiar care a dobandit prin emitere biletul la ordin in alb) neputand fi invocata impotriva actualului creditor intrucqt nu se poate retine ca a fost de rea credinta sau a savarsit o greseala grava in dobandirea lui.

In anul 2018, cand i s-a comunicat cesiunea de creata impreuna cu toate garantiile aferente (inclusiv) biletul la ordin avalizat de contestatar) contestatorul avea posibilitatea de a informa creditorul cesionar (Eurobank SA) asupra faptului ca dobandise un bilet la ordin completat in dezacord cu intelegerea partilor. Intr-o astfel de ipoteza s-ar fi putut discuta despre o eventuala rea credinta sau greseala grava a cesionarului in dobandirea titlului cambial completat in alta modalitate decat cea pe care a inteles-o debitorul cu ocazia garantarii imprumutului prin semnarea in calitate de avalist.

 

Cu privire la sustinerile contestatrului in sensul ca debitul completat pe biletul la ordin a fost completat abuziv, fiind mult mai mare decat cel declarat scadent de catre banca, instanta mentine argumentele expuse mai sus potrivit carora o eventuala completare abuziva privind suma de plata nu ar putea fi invocata actualului creditor, posesor de buna credinta al titlului cambial.

Pe de alta parte, se observa faptul ca:

- Debitorului Teodorescu Vsile i s-a comunicat notificarea nr. 52.7.A/6381/20.05.2011 prin care i se solicita plata debitului de 1181254.95 lei in termen de 5 zile de la primire, in caz contrar debitul urmand a fi considerat exigibil anticipat fara vreo alta informatie;

- Biletul la ordin a fost completat in data de 31.05.2011 cu suma de 110523.14 lei.

Astfel, suma completata pe biletul la ordin este mai mica decat suma avuta in vedere de banca la data declararii scadentei anticipate, nicidecum ,,mult mai mare". astfel cum se sustine.

Fata de aceste considerente, este nefondata solicitarea contestatorului privind constatarea nulitatii titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 22.12.2008 respectiv cea privind anularea Incheierii de investire cu formula executorie a biletului la ordin, nefiind identificate neregularitati privind aceasta incheiere.

Lipsa comunicarii somatiei cambiale catre contestator nu poate fundamenta solutia constatarii nulitatii absolute abiletului la ordin, astfel cum solicita contestatorul.

In schimb, instanta retine faptul ca in lipsa comunicarii somatiei cambiale catre debitorul Teodorescu Vasileexecutorul judecatoresc nu putea proceda la executarea cambiala impotriva acestui debitor, demarata in cursul anului 2012, cu consecinta nulitatii acestui act de executare actelor subsecvente in privinta contestatorului.

In acest sens, instanta are in vedere dispozitiile pct. 320 din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comertul facut deinstitutiile de credit cu cambii si bilete la ordin: ,, ( ) j) somatia pentru executare se va comunica debitorului caruia ii este adresata conform normelor de procedura respective. Neindeplinirea comunicarii somatiei conform cu aceste norme atrage nulitatea acesteia, cu toate consecintele care decurg atat in ceea ce priveste formele de executare pe baza unei astfel de somatii, cat si in ceea ce priveste durata prescriptiei, care se intrerupe numai printr-o executare valabila;.... n) opozitia se judeca in sedinta publica, de urgenta si cu precadere inaintea oricarei alte cauze. In contra hotararii pronuntate asupra opozitiei se poate face apel in termen de 15 zile de la pronuntare, apel care se declara si se judeca conform regulilor de procedura civila; "

Intrucat somatia cambiala nu a fost comunicata catre contestatorul Teodorescu Vasile Daniel, instanta va anula actele de executare care il privesc exclusiv pe acesta, efectuate in dosarul executional inregistrat la B.E.J. Lumperdean Florin subnr. 580/2012, urmand sa anuleze partial actele de executare care ii privesc pe toti debitorii, anularea operand doar in ceea ce"il priveste pe contestatorul Teodorescu Vasile Daniel.

Intrucat o eventuala restituire a taxei judiciare de timbru s-ar putea dispune doar la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, conform art. 45 alin l lit. f din OUG 80/2013, instanta va respinge ca prematur formulata cererea contestatoruluiprivind restituire a taxei judiciare de timbru.

Impotriva prezentei hotarari partile pot formula apel cu respectarea dispozitiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin: .,Hotararea pronuntarii asupra contestatiei va putea fi atacata numai cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare."

 

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

 

Respinge ca nefondata exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de intimata Eurobank S.A.

Respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Banca Transilvania S.A., invocata de aceasta.

Admite in parte actiunea formulata de contestatorul TEODORESCU VASILE DANIEL, domiciliat in Buzau, bd.Nicolae Balcescu, nr. 15, bl. 11 F, e.t. 1, ap. 3, judeµilBuzau si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C.A. ,,Pitis Silviana­ Mihaela si Nistor Alexandra-Mihaela", cu sediul social in Buzau, bd. Unirii, nr. 303, Complex BirouriMara, et. 2, biroul nr. 25, judetul Buzau, in contradictoriu cu intimatele EUROBANK S.A., cu sediul procesual alespentru comunicarea actelor de procedura la S.C.P.A. ,,Mituca i Asociatii" situat in Bucure ti, str. Plantelor, nr. 60, parter,ap. 2, sector 2, prin av. Roxana Cosma si BANCA TRANSILVANIA S.A.. cu sediul in Cluj Napoca, Calea Dorobantilor,nr. 30 - 36, judeµil Cluj.

Anuleaza actele de executare care il privesc exclusiv pe contestatorul Teodorescu Vasile Daniel, efectuate in dosarul executional inregistrat la B.E.J. Lumperdean Florin sub nr. 580/2012.

Anuleaza partial actele de executare care ti privesc pe toti debitorii, efectuate in dosarul executional inregistrat la B.E.J. Lumperdean Florin sub nr. 580/2012, anularea operand doar in ceea ce il priveste pe contestatorul Teodorescu VasileDaniel.

Respinge, in rest, actiunea.

Respinge ca prematur formulata cererea contestatorului privind restituirea taxei judiciare de timbru.

Cu drept de apel m termen de 15 zile de la pronuntare.

Cererea de apel se va depune la Judecatoria Buzau, sub sanctiunea nulitatii.

Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, astazi, 20.10.2022.

 

PRESEDINTE,

Bogos Andrei

 

GREFIER,

Damian Adina